一個骯髒的社會，如果人人講規則，最終會變成一個有人味的正常社會，道德也會自然回歸；一個亁凈的社會，如果人人都不講規則卻大談道德、談高尚，這個社會最終會墜落成一個偽君子遍地的骯髒社會。
人首先應該遵守規則制度，再來談道德。
春秋政治家、思想家管仲曾說過：“有道之君，行治修制，先民服也”。
意思是，善於治國理政的人，懂得通過制定有效制度來管理國家，從而達到眾民皆服的目的。
古今中外治國理政的經驗都表明，一個國家的興旺和長久，取決於這個國家的治理水平，而一個國家的治理水平則集中體現在制度的制定和執行能力上。
一、有規則制度的社會才能越來越好
關於制度，有一個特別經典的例子，叫做分粥的故事。
有一群窮人住在一起，每天共分一大桶粥。悲劇的是，粥每天都是不夠吃的。
剛開始，他們決定抓鬮，贏的人來分粥。結果，運氣好的人連續幾天都是飽的，運氣差的人天天饑腸轆轆。運氣差的人不開心了，覺得這不公平。
於是他們決定通過投票，選出品德最好的一個人來分粥，讓他盡量把每一碗都分得平均。然而這位品德好的人因為沒有制度的約束，變得貪心起來，每次都給自己和巴結討好他的人分得最多，給他看不慣的人分得最少。換成另一個人，結果還是一樣。
他們這才明白，在權力面前道德毫無約束作用。一個聰明的人提議，大家應該再選出一名監督人士，來監督分粥的人。剛開始效果還挺好，沒想到過了幾天，分粥人和監督人居然沆瀣一氣，兩人合夥“貪污”了不少的粥。
於是乎，大家決定重新制定一個制度——成立三人分粥委員會及四人監督委員會，完善權力運行監督與制約機制。這下子公平是公平了，可監督委員會和分粥委員會總是互相扯皮攻擊，等討論結果出來，粥都涼了。因為效率太低，這個方案也被否決了。
最後經過多次討論，他們決定不再由固定的人分粥，每人輪流一天，而且分粥的人要等別人挑完了，拿剩下的最後一碗。奇妙的是，這一次，每人每天分的粥基本上平均了。
原來，為了不讓自己剩下的那碗是最少的一碗，分粥的人必須盡量分得平均，如果少了，也只能自己認了。
這就是制度的力量。
像故事中的七個人最初那樣，指望靠道德來約束人的行為，是極其不現實的。道德在資源相對充足的情況下才能得到保障，資源緊缺不足的時候，人們更傾向於自私，如果不自私，就會難以生存，這是人性使然，也是自然法則。
面對權力，人的欲望會被無限擴大，自私會更加嚴重。英國思想史學家阿克頓有一條公認的權力定律：“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗。”
約束機制的喪失和絕對權力的腐蝕，往往會誕生殘暴的獨裁者。如斯大林、勃列日涅夫、希特勒、薩達姆等，最後不是變成肆意踐踏生命的專政暴君，就是變成私吞國家財產的最高貪污犯。
風箏沒有了絲線將會墮入無邊風中，河流沒有了堤壩將會吞噬無數生命。人類社會亦是如此，沒有制度的約束，人類的行為就會陷入混亂。
二、好制度讓人變好，壞制度讓人變壞。
17—18世紀，英國將澳洲變成殖民地之後，決定把英國本土的罪犯送到澳洲去。這樣一方面解決了英國當地監獄人滿為患的問題，另一方面也解決了澳洲因人口過少勞動力不足的問題。
英國政府雇傭了一批私人船只運送犯人，並按上船時犯人的人數給私營船主付費。但私營船主為牟取暴利，往往超載運送，導致船內烏煙瘴氣，擁擠不堪。
有些船主為了降低成本，更是惡意克扣犯人的水和糧食。極度惡劣的生存環境和非人的虐待，導致大部分犯人在中途就死去。
英國政府調查後發現，運往澳大利亞的犯人平均死亡率高達12%。其中有一艘船運送424個犯人，中途竟死了158個，死亡率高達37%！
為了降低犯人的死亡率，英國政府決定向每艘運送船只派一位政府官員，以監督船長的行為，嚴令規定不得虐待犯人，並配備了專業的醫生隨船支援。
然而高額的利潤和不健全的監督機制使得船長們寧願鋌而走險，要麽用金錢賄賂隨行官員，要麽將不願合作的官員進行迫害。據說，當時有不少的隨行官員和醫生不明不白地死亡，而政府卻無可奈何。
面對生命的威脅和金錢的誘惑，大部分官員只能被迫選擇同流合污。於是，官員監督沒有了任何意義。
獎罰機制都建立了，犯人的死亡率卻一直居高不下。英國政府只好采取最古老的方法——他們把私人船主們集中起來進行道德教育，勸誡他們要珍惜生命，不要把金錢看得過於重要，要配合政府。當然，情況沒有得到任何好轉。
最後，經過無數次商議，英國政府終於發現了獎勵機制的弊端，並想出了一個好辦法，就是把“上船付費”改為“下船付費”：船主們只有將犯人活著送達澳洲，才能賺到運送費，少一個人數，就少賺一筆錢。
私人船主們為了能夠拿到足額的運費，開始千方百計地保證每一個犯人的生命安全，很多甚至還主動配備醫生和藥品。這樣一來，這個制度既降低了政府監督的成本，又抑制了官商勾結的不良風氣。
有資料說，新方案一出，犯人的死亡率迅速降到了1%以下，有的船隻甚至創造了零死亡記錄。
這個故事說明，一個好的制度可以使壞人受到扼制，而壞的制度則會讓好人四處碰壁，甚至變壞。有時候，把事情結果和個人利益聯系起來的制度，比道德呼籲更能解決問題。
三、只談道德不講規則的社會很虛偽
當然，這並不是說道德約束機制就不重要。在法律不完善的情況下，道德的力量有時可以最大程度地維護個人權利和社會正義。
然而這一切都必須以遵守規則和制度為前提。
更多時候，道德只是一種自律工具，是個人對自我的約束，如果用來他律，往往會超出道德的範圍。
最典型的案例便是，我國向來推崇尊老愛幼，這是道德上的一種追求。但很多人往往倚老賣老，別人不給他便宜占，他就會站在道德的制高點上肆意譴責和綁架他人。年輕人因不讓座而被老人口頭辱罵甚至拳腳相向的事情並不少見，道德似乎成了這些人的利器。
這個時候，規則的重要性就體現出來了。道德是不能侵犯人的權利的，道德對權利的侵犯本身就是一種不道德。道德不是義務，而是一種良知，任何人都沒有權利要求別人犧牲自我成全他人。
胡適先生曾說過：
一個骯髒的社會，如果人人講規則，而不是談道德，最終會變成一個有人味的正常社會，道德也會自然回歸。一個亁凈的社會，如果人人都不講規則卻大談道德、談高尚，天天沒事就談道德規範、人人大公無私，那麽這個社會最終會墜落成一個偽君子遍地的骯臟社會。
人首先應該遵守規則制度，再來談道德。違背了規則制度的道德沒有任何意義，只談道德不講規則，這樣的社會很虛偽。
我們不能奢望僅靠道德約束就能建設好一個社會，一個國家。建立起規則制度，整個社會才能變得越來越好，很多時候，好的制度往往能夠事半功倍。
後E視野
No comments:
Post a Comment